诸葛亮舌战群儒的论辩技巧_诸葛亮舌战群儒的论述技巧

舌战群儒，诸葛亮都运用哪些辩论技巧呢？（第四回）

上回讲到第三波辩论，议题是谈论出身，结果以东吴惨败而告终！接下来，东吴集团又开始了以“谈论学问”为主题的第四波辩论。

诸葛亮舌战群儒的论辩技巧_诸葛亮舌战群儒的论述技巧

东吴第一个出场的学术代表是严峻，他说：“孔明所言，皆是强词夺理，均非正论，不必再言。且请问孔明治何经典？”

诸葛亮对付这类问题，那就更有经验了。他的打法就是不接招，你若一接招，说“我研究《论语》”，就会被人家牵着鼻子追问一句：“那请问《论语》第三章第五句是什么？”一下就陷入被动了。诸葛亮的打法就是反客为主，直接否定对方的问题本身。他直接说：“请问对方辩友，你真觉得寻章摘句能成就大业吗？各位看看伊尹、周公、姜子牙，还有张良、陈平，这些成就大事的人，有谁知道他们研读的是哪本书？什么专业？什么学历文凭？大英雄振兴，以天下为己任，怎么能够在区区笔砚之间，数黑论黄，舞文弄墨呢？”一下子就把严峻怼了回去！

严峻刚坐下，程德枢又沾了起来，大声说：“你孔明好说大话，未必有真才实学，恐怕要被儒者耻笑啊！”这话的意思就是——你再能说会道，就算是评上了教授，上了“百家讲坛”，我们这些学术权威照样看不上你，你就是不行！对于这类直接的否定，应该怎么处理？是不是来个直接肯定，在那儿大声说：“我行，我就行，我就行!”这叫自卖自夸，要是这么说就显得浅薄了。那换一种说法呢？跟他说：“你看不上我，我才不稀罕，你权威有什么了不起，权威都是疯子。”这样说有会显得狂妄自大，效果也不好。既然这两个办法都不行，那该怎么办呢？我们一种方法，叫分类排除法，就是把权威分成两种，告诉对方，高明的，有思想的，有品格的都支持我，把那些不支持的人排除在外，说他们本身就有问题，他们不支持，恰恰说明我很好。我要被他们支持了，那说明我也有问题了。诸葛亮先生用的就是这个策略。他不慌不忙地说：“儒有君子小人之别。君子之儒，忠君爱国，守正恶邪，名留后世。小人之儒，舞文弄墨，雕虫小技，笔下虽有千言，胸中实无一策。只要君子支持我就足够了，小人支持我，我会睡不着觉的!”一番话，顶得程德枢哑口无言。

到此，我们顶礼膜拜的智慧化身诸葛亮游刃有余地化解了东吴四波七个人的质问和责难，为我们展示了面对质疑、回答挑战性问题的高明技巧。

诸葛亮舌战群儒时与张昭论点、论据、论证方法？

在第一回合时，诸葛亮对张昭的挑衅以“此亮平生小可之比也”作答，“小可”二字透出诸葛亮认为自己功业尚不止于此的宏大理想。第二回合时，诸葛亮面对张昭的当面嘲笑，明告以大义，表现了诸葛亮具有观察入微、洞烛深远的战略眼光。第三回合时，诸葛亮以大鹏自况，表现了自己的万里之志，并且显露了他高明的论辩技巧。

《三国演义》中诸葛亮舌战群儒的辩论技巧

《三国演义》是我国古典中精品之作，属于四大名著之一。书中塑造了许多性格各异，独具特色的人物。同时，也有描写了许多精彩段落，即便是如今读来，也是让人印象深刻。这众多的精彩中，诸葛亮舌战群儒一段更是将语言艺术和辩论技巧发挥到了淋漓尽致。

“诸葛亮舌战群儒”发生在东汉末年，挟天子以令诸侯的曹操一方独大，北方已手，只有南方的刘备和孙权有些实力，因此准备南下统一。值此危机时刻，刘备派遣诸葛亮前往孙吴，欲联吴抗曹。而孙吴内部也为是抵抗还是纳降产生了分歧。

以此为背景，当诸葛亮到达孙吴之后，就与孙权的众多谋士们就此事展开辩论，并终以诸葛亮的胜利为结局。在《三国演义》书中，该故事出现在第四十三回“诸葛亮舌战群儒，鲁子敬力排众议”。

那么接下来，我们就从《三国演义》的原文出发，来分析、归纳和探讨一下诸葛亮舌战群儒时的辩论技巧。

（一）张昭

“舌战群儒”中出现的第一个人物是张昭。就我个人看来，张昭是其中比较聪明的，他的话很有辩论技巧。

他一开始便问“久闻先生高卧隆中，自比管、乐。此语果有之乎？”这句话看似是引起谈话的由头，但实际上却是引诸葛亮入套。因为这句话的确是诸葛亮所言，并且诸葛亮性格也决定了他决计会给出一个肯定回答。

果然，在得到诸葛亮口头证实的情况下，张昭便继续设套，“刘备得到您以为如鱼得水，欲席卷荆襄”，后提问落在“是何主见？”，这不仅仅是在质问诸葛亮，企图扯出关于孔明的黑历史，也是在进一步诱导孔明走入自己制造的圈套。

面对张昭的计谋，诸葛亮先是占领“仁义制高点”，又将刘备与刘琮置于对比的位置，这是一种防御措施，当然也并非被动防御，而是主动防御。如此一来，不但把张昭之前的进攻消弭于无形，而且为之后的反攻做好准备。

接下来，张昭的话可谓精彩，归结起来就是“刘备未得诸葛亮时，尚有一些个成就，得到诸葛亮后，却接败”，后还反问一句：“难道管仲、乐毅也是这样吗？”就从文人谋士角度，这些话说得洋洋洒洒，颇有道理。然而从军事上来说，仅凭一场或有限的几场战斗就判断一个人的实力，显然是不可取的。

因此，张昭虽然在言辞中似乎占有优势，但却掩盖不了这些言论的致命缺陷，这也给诸葛亮能够攻破他提供了大机会。

诸葛亮首先以“治病吃”类比，已经对张昭的话进行了有力批驳;而后，乘胜追击，言明“敌强我弱”、“仁义之师”，把之前已经占领的“仁义制高点”以排山倒海之势推向张昭，巧妙地将刘备的一笔带过，同时也让张昭无话可说。当真厉害至极呀!

（二）虞翻

虞翻第二个发问，从他的话中“兵屯百万，将列千员，龙骧虎视，平吞江夏”，很明显是有意用“长曹操志气，灭自己威风”的方法来缩小共同抵抗曹操的军事能力和意义，甚至是为之后可能投降曹操进行言语试探。

诸葛孔明的应对是，继续用“仁义”冠名，之后话锋一转，对比刘备和孙权，一个弱小，一个较大，然而弱小者躬行仁义独立支撑，较大者有天险可据却要投降。

这种直观而强烈的对比，不需要再多说什么，因为虞翻的论点已经变成了层面的“伪命题”。

（三）步骘

接下来说话的步骘。他把话题从联军抗曹和刘备的转移到苏秦与张仪身上，是有意用游说者的角度，指责以及蔑视诸葛亮，甚至还带有人身攻击。

这一段的诸葛亮并没有从其他层面细心分析，而是从正面进行反驳，强调了苏秦和张仪绝非只是“说客”，而是有大智大勇大谋略之人。

之后反问：“苏秦和张仪十分厉害，比那些欺软怕硬的人不知道强了多少倍，就这样，那些个动不动便劝主投降的人还要嘲笑苏秦、张仪吗？”

这个反问中，苏秦和张仪作为历史上的说客，是诸葛亮的代表，而“欺软怕硬之徒”则是暗指眼前的这些谋士，言辞之间，高下立判。

（四）薛综

第四个出场的是薛综。薛综把辩论的话题再次转移，变成了“曹操”和“汉室”。从现代的角度来看，薛综的论点虽有故意夸大曹操之嫌，但也是有一些道理的：曹操势大，孙吴势小，一旦开战，的可能性更大。

然而，他的这番言论却犯了一个重大的错误，即“汉室将终”和“曹操人皆归心”。

我们要知道，在当时即便是曹操也只是“挟天子以令诸侯”，而不敢自称“”。而薛综的这些话虽然落在“识时务者为俊杰”的客观角度上，但却很明显地站在了“忠君爱国”的对立面。说出这番话的时候，他可能并不知道自己的错误，但当他说出这些的时候，他就已经无路可退。

果然，诸葛亮大骂他“无父无君”，诸葛亮的话是标准的“忠义之词”，是植根于无可撼动的封建的理论基础上的，所以无法反驳，薛综自然也就败下阵来。

（五）陆绩

陆绩第五个发问，他一出场便开始对比曹操和刘备：曹操是相国之后，而刘备却是“织席贩屦”之徒，陆绩意图把二者对比，得出曹操遥遥胜出的结论。

这个对比不仅贬低了与刘备联军抗曹的意义，而且刻意忽略曹操“挟天子以令诸侯”的反“忠义”之举，如此一褒一贬，就不自觉间使曹操统一天下的正当合法性有了一定的保障。

诸葛亮的应对之策是从陆绩的论据中得出的：首先，曹操是相国之后，就应该是汉臣，是汉臣却谋反，是为“不忠”，既然“不忠”，那么即使他的地位再高也无济于事，照样是“曹贼”。

其次，对于刘备，诸葛亮则摆出事实“刘豫州堂堂帝胄，当今，按谱赐爵”，如此一来，曹操和刘备的血脉地位陡然翻转，陆绩故而无话可说。

（六）严畯

整场辩论到严畯这里，诸葛亮的优势已经什么明显。严畯说诸葛亮的话“强词夺理，均非正论”，是为己方开脱，也是逐渐趋向失败的无奈。严畯之后果断结束上面的所有话题，而把交锋点点到了“经典”之上。

“经典”在严畯眼里，是儒者们的言论和理论基础，所以刻意把话题引过来，想羞辱诸葛亮，企图致命一搏。

然而他想错了，他面对的诸葛亮并非寻常之人。诸葛亮说出“腐儒”，又列举古代的贤者仁人：伊尹、子牙、张良、陈平、邓禹以及耿弇，以此来证明自己的观点。这样做既保护了自己，又嘲笑了严畯的“腐儒”实质。

（七）程德枢

作为这场辩论的后一人，程德枢显然已经毫无进攻之力，只得用“你未必有真才实学”来掩饰这场辩论从张昭时的占得先机变成现在十分被动的危险形势。

与此相对的是，诸葛亮已经完全掌握了辩论的主导权。

因此，面对程德枢的问题，诸葛亮并不正面回答，而是又游刃有余地提出来“君子之儒”和“小人之儒”的概念，并以投降王莽的杨雄为例，深刻地揭示了儒者的本质，划清了儒者的好坏之别，更是断绝了孙吴谋士们投降曹操的后路。前后照应，辩论回归了初的主题。

（一）对黑历史的挖掘

对黑历史的挖掘在“诸葛亮舌战群儒”的辩论过程中非常普遍。一般来说，黑历史虽然属于过去，对当下不产生直接影响。但实际上过往的不良记录，会成为辩论中的有力手段。

比如张昭说诸葛亮的黑历史，虞翻说刘备的兵败，陆绩说刘备曾“织席贩屦”，而诸葛亮说陆绩“偷桔”等等，不论是孙吴谋士，还是诸葛亮，都是将之视为一件武器。同样的，在现在的辩论中，挖掘黑历史的虽说对解决现实问题没有直接意义，却很能让人赢得胜利。

就像去年美国的竞选辩论一样，特朗普和希拉里的辩论已经不再是对未来的“美好”，而是对“对手”的挖掘和“抹黑”，这于来说毫无意义，于个人来说又十分缺德，但行之有效，何乐而不为呢？

（二）占据仁义、道义、忠义的制高点

不论是在封建，还是在现代的辩论中，如果一方能够占据道德或者道义的制高点，那么他就会占有明显的优势。

什么是道德和道义的制高点呢？

就是指大多数人都承认的一些道理或规则。比如诸葛亮所说的“忠君爱国”、“匡扶汉室”、“统治者爱民亲民”等等，都是有和封建理论基础的，而并非个人杜撰。

面对这样的辩论言辞，即便你不同意对方的论点，也无法明确反对对方这些论据，因为“伦理的制高点”是无法被否定掉的。

就好像你不能反对“人要多做好事”、“人们要尊老爱幼”一样，有些东西不能反对，而当这些东西成为辩论者的论据时，他便拥有了一件利器。

（三）诱导对方走入己方圈套

这种辩论方法主要出现在张昭的辩论中，虽说他的辩论到后还是失败了，但此种技巧却还是需要我们去努力学习。诱导对方沿着自己的设计一步步走入圈套之中，是比较经典和精彩的辩论技法。

如《梁惠王下》“孟子谓齐宣王”一章中，孟子通过“托妻”、“士师”和“四境”三个层面的层层深入，逐步诱导对方进入自己设置的陷阱，后“王顾左右而言他”，从而达到辩论的胜利。

（四）类比论证和对比论证

类比论证在该故事中主要体现在诸葛亮在辩驳张昭时，用“治病用”来回击张昭。类比论证能够清晰说明己方的观点，也可以强调和增加自己的论证效果，在某些时候，甚至可以达到在论证中转移或者偏离话题的目的，让对手的靶标改变，能够在特殊时候保护己方。

对比论证主要有反衬和夸张表达的效果，如在上文中提到的陆绩将“织席贩屦的刘备”和“相国之后的曹操”对比，以期抬高“曹操”、贬低“刘备”，不过被诸葛亮反杀，用“皇室帝胄的刘备”和“汉贼曹操”对比，真是同样的辩论技巧，不同的辩论结果。

这两种辩论技巧有相似之处，也有着各自的精妙之处，是辩论技巧中较为基础的手段，在现代辩论中同样十分常见。

关于“诸葛亮舌战群儒”一段中的辩论技巧是难以述说尽的，因为语言只有在文字的不同组合中才能称之为语言，而辩论也只有在各种辩论技巧结合下才能称之为辩论。

辩论的各个技巧相互补充、融合，辩论才展现出了它的精彩。也可能正因为如此，《三国演义》的这一段“神之一笔”才会跨越历史，及至如今都能让人备感钦佩，并且永远存在于古典文学的璀璨之中，历久弥新。

诸葛亮舌战群儒，论切中要害的辩论（一）

本文篇幅较长，这是第一篇。

《三国演义》中，赤壁之战可以看作是整本书的一个转折点，而作者对这场大战也是不吝笔墨，无论是战前的背景与准备、过程还是战后的影响，无不泼墨开来，展现在读者面前。经此一战，三国鼎立的局面就此形成。因此书的这一部分很是精彩，几乎每个章节拿出来都值得品鉴。本次说一说其中的名篇《舌战群儒》，领略一下卧龙先生的宏辩之才，在他国的复杂形势下，一一化解机锋，生动演绎了“山野村夫”驳倒“迂腐文人”的名场面。

毛本《三国演义》中，毛纶毛宗岗父子评价此回：

先说，东吴内部形势：总的而言，文臣主降，武将主战，而孙权新立，举棋不定。其中的也有清醒人，鲁肃鲁子敬。他很明确地跟孙权指出： “诸臣皆可降，惟将军不可降。” 大臣投降，依然少不了封官加爵（如鲁肃所言 如肃等降操，累官故不失州郡也 ），只不过是换一个主公，而孙权呢，曹操会怎么安置？殷鉴不远，刘琮故事就在眼前。但是尽管如此，孙权还是需要再被推一把，坚定信念。

接着，刘备集团。刘备已经被曹操追得几乎走投无路，仅剩几个城池负隅顽抗，寻找盟友，联合抗曹是的出路，此时的东吴无疑是佳选择。而且东吴已经派人前来试探并搭关系，千载难逢的机会呀。诸葛亮此时前往东吴一探究竟，“受任于败军之际，奉命于危难之间”（诸葛亮《出师表》）。

非常之人才有非常之事，更况且这是一场关乎东吴甚至整个华夏走向的事，必多波折。诸葛到了江东后，并没有直接见到孙权，而是馆驿歇息，首先要会一会江东才俊。孙权还是有些小心思的，先试孔明一试再说，毕竟自己也搞不定这帮要投降的文臣。还有一面，自古文人相轻，而且文人之病，患在议论多而成功少。诸葛亮身负其才，拥卧龙之名，既然身到江东，一场唇枪舌剑的较量在所难免。

东吴谋臣，以张昭、顾雍为首，他们实际上也代表着江东的几大家族。所以，双方寒暄后，他们必然是首先发难者。

诸葛亮在舌战群儒过程中所表现的说话技巧

简单讲就是，你和我聊理想，我就和你谈现实。你和我聊现实，我就和你谈理想。

只有世界观，没有方。

你问我这道题，怎么做，我告诉你你很棒。你问我你怎么能变更棒，你告诉我，你把这题解了，你就更棒了。