英国三权分立(英国三权分立与美国三权分立的区别)

洛克的提出三权分立是哪三权?

这个三权分立，我认为应该指的是孟德斯鸠提出的三权分，而不是洛克的权力分立理论，洛克是把权力分为了立法权、执行权（行政权）、对外权，注意这里和孟德斯鸠的司法权作为政府第三种分立的权力是不同的。

英国的“三权分立”和美国的“三权分立”，有何区别？

民主国家和独裁国家的主要区别：1、公民有真正的选票，可以制约地方行政长官。在政策上必须以民意为基础，否则离下台越来越近了！2、议会和议员立法和监督行政，行政权处于强有力的监督之下，特别是反对派的监督制约！3、司法独立，4、言论自由，

英国三权分立(英国三权分立与美国三权分立的区别)

我想问一下英国三权分立的特点？

三权分立制度在西方国家各不相同，比较具有代表性的是美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。

英国的内阁制严格来说应该称之为国会制或者议会内阁制。是以议会为权力核心，行政系统受议会的节制，行政权与立法权合一，内阁需要对议会负责。

内阁首相通常由在议会中占多数席位的政党或政党联盟的领袖担任。首相从政见基本相同的议员中挑选阁员人选，提交国家元首任命，从而组织内阁。国家元首名义上代表国家，但是没有实际的行政权力，由内阁代表国家元首对议会全权负责。

特点如下：

行政，立法合一，没有总统制的制衡机制国家元首与行政首长分由两人担任。行政首长的产生是建立在议会的同意之上，并对议会负责。元首发布命令时，需经行政首长或有关阁员副署，以明权责，其责任则由副署者承担。国家元首平常主要承担仪式性任务。行政首长由间接方式产生。议会通常有“倒阁权”，内阁通常也有“国会解散权”。

英国三权分立的特点 英国三权分立的表现形式

1、英国君主立宪制的特点是：国王处于“统而不治”的地位，作为国家的象征地位更为突出。议会是国家的最高立法机关，由内阁掌握行政权并对议会负责，法律上赋予英王的权利有议会和内阁行使。

2、三权分立制度在西方各国有不同的表现形式，比较有代表性的有美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院，三者互相制衡。罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，确立了以总统为中心的新的三权分立格局。英国没有成文宪法，立法权高于行政权和司法权，到2010年才设立最高法院。法国在第五共和建立时，创立并实施半总统半议会的民主制。因此，只有美国实行较彻底的三权分立，而其他绝大多数西方国家主要实行议会制，立法权与行政权不完全分立。

英国的三权分立

权威回答：（简明）

英国也是三全分立的国家，可是英国因为历史的缘固，并没有明文的宪法，以致于立法权在三权分立的地位高于其他二权(即行政权及司法权)，亦即国会通过的任何法案皆是最高的法案，并不受任何宪法章程规范。英国国会可以通过任何新法案而司法机构是没有权力宣布该新法案为无效的。

另外传统上英国行政的权力是源自二个方面，一是国会通过的法例(Acts)，二是英皇特权(Royal Prerogative)。英皇特权是一些源自英皇保有的权力如签署国际公约的权力，宣战权，向国民发出护照的权力，特赦权等。英皇特权也是司法权不能挑战的权力。所以总括的说在英国立法权是最高的权力，这个安排亦是宪法的基石。其次的是行政权而最低的是司法权。在英国，司法部门只是按著现有的法例及普通法内的案例对案件作出判决。

值得一提的是，虽然国会是民主选举产生的，但首相(即行政首长)一职是英皇按惯例，委任组成国会的最大党的党首出任的，亦即是说执政党在英国是手执行政权及立法权的政党，政府很容易会运用影响力去通过一些对自已有利的法例，例如1965年的War Damage Act及近期之反恐法。与其说英国有三权分立，不如说英国只有司法独立。

英国的三权分立和美国的三权分立有什么区别？

　美国宪法规定，国会可以弹劾总统，但是美国建国200多年来，国会从来没有通过总统弹劾案。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们接纳了孟德斯鸠的想法，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中比较彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。

三权分立常见的问题是如何解决行政及立法机关之间的矛盾。其中一种方法是采用议会制。在议会制之下，行政机关的领导来自立法机关的多数派。行政、立法并不完全分离。现代一般认为，成功和稳定的自由民主政制不一定需要彻底的三权分立。事实上，除了美国以外，所有开始实行民主便使用总统制的国家，它们的首次民主尝试都以失败告终。相反议会制的成功率反而较高。

就算是三权分立最成功的美国，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。1929年大萧条时期，罗斯福上台颁布一系列法令，并通过国会授权取得美国总统史上前所未有的巨大权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，e68a84e8a2ade799bee5baa6e997aee7ad9431333262383538于1936年3月6日进行

三权分立

了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。有人认为当时大法官是为了保证三权分立的政治格局而退让。

英国的内阁制

英国的权力分立跟美国的有很大程度的差异，主因是英国的政治现实跟其他地方的不同。英国的议会由上、下院组成。

上议院也叫贵族院，主要由王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会的重要人物组成。上议院是英国最高司法机关，按照英国的传统，上院议长由大法官兼任。英国的大法官亦即法律大臣，位高权重，不仅是全国司法界领袖，而且是内阁部长。

下议院又称平民院或众议院，其议员由选民按小选区多数代表制直接选举产生。

下议院行使立法权、财政权和行政监督权。立法的程序一般是提出议案、议会辩论、经三读通过、送交上议院通过，最后呈英王批准颁布。议会的财政权由下议院行使，财政大权为内阁一手把持。议会对行政的监督权是通过议员对政府大臣的工作提出质问；对政府的政策进行辩论；批准或否决政府缔结的条约；同时议会有权对政府提出不信任案，出现这种情况时，内阁必须辞职，或提请国王解散下院，提前大选。

和下议院相比，上议院的权力相对有限，它的职权主要有搁置否决权，有权审查下议院通过的法案。上议院如果不同意下议院通过的议案，只能将议案拖延1年后生效，对于下议院通过的财政法案，则只能拖延1个月。上议院保留着历史上遗留下来的司法权，是英国最高上诉法院，也是英国最高司法机关。上议院有权受理除苏格兰刑事案件以外的所有民事和刑事上诉案件，也审理贵族的案件和下议院提出的弹劾案。

基本上英国也是三权分立的国家，可是英国因为历史的缘故，并没有明文的宪法，以致于立法权在三权分立的地位高于其他二权(即行政权及司法权)，亦即议会通过的任何法案皆是最高的法案，并不受任何宪法章程规范。英国议会可以通过任何新法案而司法机构是没有权力宣布该新法案为无效的(案例如Pickin v British Railway Board)。

另外传统上英国行政的权力是源自二个方面，一是议会通过的法例(Acts)，二是英王特权(Royal Prerogative)。英王特权是一些源自英王保有的权力如签署国际公约的权力，宣战权，向国民发出护照的权力，特赦权等。英王特权也是司法权不能挑战的权力。所以总括的说在英国立法权是最高的权力，这个安排亦是宪法的基石。其次的是行政权而最低的是司法权。在英国，司法部门只是按着现有的法例及普通法内的案例对案件作出判决。

值得一提的是，虽然议会（下议院）是民主选举产生的，但首相(即行政机关首长)一职是英王按惯例，委任组成议会的最大党的党魁出任的，亦即是说执政党在英国是执行政权及立法权的政党，政府很容易会运用影响力去通过一些对自已有利的法例，例如1965年的War Dam

什么是三权分立？

三权分立(checks and balances)亦称三权分治，是西方民主国家的基本政治制度的建制原则。政治上的三权分立指:司法权、行政权和立法权的相对独立。在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院。三权分立很好的实行了"宪政"的主旨思想。实现了依宪治国的目的，也是法治国家的根本面貌。

目的：分权的目的在于避免独裁者的产生。古代的皇帝以至地方官员均集立法、执法（行政）、司法三大权于一身，可能会造成权力的滥用。