比较摩擦性失业和结构性失业(比较摩擦性失业与结构性失业)

楼主你好。摩擦性失业是劳动力市场中由于搜寻更好的工作职位而形成的失业。厂商对劳动力有需求，但找不到劳动力。

比较摩擦性失业和结构性失业(比较摩擦性失业与结构性失业)

结构性失业是因为技术发展或者需求偏好造成的。应该从两方面看这个问题。一、结构性失业不会对厂商造成什么影响。而摩擦性失业会使厂商缺少劳动力，影响生产，还会造成人力资本浪费。

从这方面看摩擦性失业对经济影响更大。二、另一方面，结构性失业和摩擦性失业都造成失业，结构性失业的人想再就业难度很大。而摩擦性失业的人他们并不是找不到工作，他们只是对现在提供的岗位不满意，他们想就业就很简单。从这方面看结构性失业对经济影响更大。

结构性失业对经济的影响更大

结构性失业是一种自然失业，但要比摩擦性失业持续期更长，那些搜寻时间过长的失业，很可能就是结构性的。与摩擦性失业不同，结构性失业往往主要集中在这样一些人中间：他们仅是普通的劳动者，不具有劳动力市场上特别需要的技能；或者是他们居住在经济上缺乏吸引力从而工作机会很少的地区。

摩擦性失业:就是说一个人暂时失去了他的工作，然后，在这个寻找工作的过程中，他寻找的是适合自己的工作，也就是说他在失业后可以立马找到份工作，但是因为不适合就不愿意接受这份工作，所以他就需要继续找适合自己的工作，造成了他这短暂的失业。

结构性失业:时代的发展会进行产业结构的调整，有些工人的技术可能达不到标准，会被淘汰，从而失去这份工作，这就叫做结构性失业。

周期性失业:经济社会的总需求不足造成经济停滞，人们都勒紧口袋，不愿消费。这样企业就会减少生产，所以呢企业就会进行裁员，造成了一部分人的失业。

摩擦性失业、结构性失业和周期性失业的含义及区别，请举例说明

你好！摩擦性失业、结构性失业和周期性失业是在在成熟的市场经济国家就业压力的3种类型。接下来我来一一解释与举例说明。

一、失业摩擦性失业是指技术性原因而引起的失业，即由于经济在调整过程中，或者由于资源配置比例失调等原因，使一些人需要在不同的工作中转移，使一些人等待转业而产生的失业现象。例子：秋收时节，麦子多的人家需要割麦人来帮助才能做好秋收，此时割麦人有了工作。秋天过去，冬天的庄稼农家自己可以搞定，割麦人失业。这就是摩擦性失业。

二、结构性失业，主要是由于经济结构（包括产业结构、产品结构、地区结构等）发生了变化，现有劳动力的知识、技能、观念、区域分布等不适应这种变化，与市场需求不匹配而引发的失业。结构性失业在性质上是长期的，而且通常起源于劳动力的需求方。结构性失业是由经济变化导致的，这些经济变化引起特定市场和区域中的特定类型劳动力的需求相对低于其供给。例子:割麦人以割麦为生，可是随着时代发展，人民用上了庄家收割机，割麦人没有活干，这就是结构性失业。

三、周期性失业是由于整体经济的支出和产出水平下降即总需求不足而引起的短期失业，它一般出现在经济周期的萧条阶段。这种失业与经济中周期性波动是一致的，在经济繁荣时周期性失业率下降，经济萧条时周期性失业率上升。例子：金融危机时，大量员工被解雇。这就是周期性失业。

四、三者区别：摩擦性失业任何时候都会有，只要人想换工作，劳动者与岗位不能达成均衡。结构性失业在现代往往随着科学技术的进步出现，比如胶卷相机与数码相机的更替；而周期性失业就会出现大规模失业潮，一旦伴随年轻人高峰期，通货膨胀，就会带来社会动乱。

希望答案可以帮助到你！

摩擦性失业：由于劳动人员的暂时流动而造成的失业，摩擦性失业是暂时的。例如小A辞职找新工作，辞职过后的失业就属于摩擦性失业。

结构性失业：经济产业的每一次变动都要求劳动力的供应能迅速适应这种变动，但劳动力市场的结构特征却与社会对劳动力的需求不相吻合。由此而导致的失业被称为“结构性失业”。

周期性失业：周期性失业是由于经济的波动而造成的失业。

摩擦性失业是暂时的，而结构性失业和周期性失业是长期的。

自然失业包括摩擦性失业和结构性失业。

通俗地说，失业可以分为三类：周期性失业、摩擦性失业和结构性失业。后两种失业在一般的经济学里面都被归结为自然失业，也就是说是不可避免的，但是也不足为惧。周期性事业是由国民经济的波动导致的，与经济周期相一致；摩擦性失业是由信息不完全和不对称导致的；结构型失业则是由于经济结构变化导致的，比如技术更新或者消费者偏好发生变化。但是，放到中国来，情况可能就不大一样了。中国正处于经济周期的繁荣期，但是由于前期经济机构调整和制度改革，失业率非常高。可以这样说，摩擦性失业和结构性失业所构成的失业率是非常值得担心的，占据了失业的大部分。如果我们不能解决这个问题，一旦经济周期步入衰退期，则失业问题会非常难以解决。问题恰恰就在于，我国的这两类失业非常难以解决。先从摩擦性失业说起。摩擦性失业源于信息不畅。我国的春运能够为说明这个问题作个注解。我国每年都有1亿多人次的春运规模，形成了一个独特现象。春运的主体是两部分：民工和学生。学生不谈，民工是主流。跨地区流动的成本是非常高昂的，不但有很高的物质成本，还有信息搜集的成本。有实证研究表明，民工外出找工作绝大部分是经过同乡或者亲戚介绍的，这就意味着，如果没有这两个介绍源，外出找工作很难，从而可能就不会流动了。不流动就意味着失业，所以，远距离流动的高成本导致了一部分摩擦性失业。 进一步的一个一问题是，民工为什么到这么远的地方打工？为什么20年来还是如此？民工流动的原因是因为更远的地方，即沿海发达地区，有更好的就业机会，而农村没有，所以必须外出。这里也隐含地说明，农村内部是存在很高的隐性失业率的，这已经被无数实证研究所证明。经济发展的不均衡性导致了民工流动.

博弈论有助于我们理解这个问题。比方说，如果上海实施产业结构转型，大力发展服务业，把第二产业向外地迁移，上海是不是应该害怕GDP和税收减少？是不是应该害怕产业空心化？显而易见，如果这种担心成为现实，上海在日后的发展中将受制于其他地区，因为它的谈判能力下降了。所以，基于“战略利益”的考虑，上海是不会愿意产业的这种转移的。我猜想，所有的地区恐怕都是如此，不但不愿意将产业转移，也都会千方百计发展这种具有战略地位的产业，而恰恰这种产业多数不是就业吸纳型的。也就是说，这种所谓“战略利益”之争导致各个地方都不愿意发展吸纳就业能力强的产业。经济机构就这样被异化，结构型失业自然很多。对两类失业成因的分析显示，地区竞争和很多制度性的原因是造成失业的罪魁祸首。尽管从理论上说，促进信息流动（比如增加就业信息公布渠道，政府组织外出等等）可以减少摩擦性失业，但是，一些问题是不能解决的，比如流动成本（交通费用，精神上的寂寞等）很可能不容易解决。

逻辑上讲，这个问题可以分解为两个子问题：第一，是不是经过20年后发展还是不均衡？第二，是不是20年以来，民工从来就没有变成当地的市民？这两个答案都是肯定的。为什么发展20年依然不均衡，为什么没有产业转移？主要原因在于地区竞争。有研究认为，我国的地区竞争取得了很大成效，但是这种类似锦标制度的“晋升”博弈最终会导致地区间恶性竞争，以邻为壑。为什么民工不能变成市民？原因在于户籍制度，也在于地区竞争。户籍制度限制了民工获得工作地户口，从而不能获得医疗、社保、教育机会等；地区竞争则要求政府协助当地企业限定工资和各种福利，以便减少企业成本，从而留住企业。留住企业的好处是双重的：一方面有利于创造GDP和税收，另一方面也能减少竞争对手的GDP和税收，从而在地区竞争中取胜。正是因为上述原因，民工流动不畅，摩擦性失业多。那么为什么本地人也会失业呢？有一篇实证文章发现，本地人的失业率其实比外来务工人员更多，原因恐怕就在于民工有着极具优势的低廉“价格”，这个价格某种程度上又是由地方政府造成的。接下来说结构型失业。我国正处于经济转型期，经济结构变动比较剧烈，所以结构型失业多比较正常。但是，即便与同等发展程度的国家相比，我国的服务业发展水平也是很低的。比如上海，服务业的比重也不到50％，还少于第二产业。一般认为，服务业吸纳就业的能力强于第二产业，尤其是强于资金推动型的重工业。因此，服务业不发达多少造成了结构型失业。