规范分析和实证分析区别 规范分析与实证分析的区别

实证经济学和规范经济学的区别和联系可以归纳为四点：

规范分析和实证分析区别 规范分析与实证分析的区别

1、是否以一定的价值判断为依据。这里的“价值判断”，通俗地讲就是对经济事物是“好”还是“坏”的认定。如果经济理论是建立在一定的价值判断的基础上，则为规范经济学；反之，如果不涉及好坏，仅仅是就事论事，那么就是实证经济学。“实证”，就是实例证明。

2、解决问题不同。如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。

3、是否具有客观性。规范经济学中的意见分歧主要集中于对不同行为的成本收益的价值判断的差异上。正因为如此，其分析结果带有较浓的主观色彩；而实证经济学是就事论事，所以分析结果是客观的。

4、实证经济学和规范经济学二者并不是绝对排斥的。在现实经济分析中，两种方法是经常混合使用的。比如，对通货膨胀这一经济热点，就常常两种分析都会使用。分析通货膨胀的后果，一般属于规范分析；讨论采用何种措施反通货膨胀，亦是规范经济学的范围；一旦方法选定，具体的政策设计则属于实证经济学

实证经济学和规范经济学的区别和联系可以归纳为四点：

1、是否以一定的价值判断为依据。

这里的“价值判断”，通俗地讲就是对经济事物是“好”还是“坏”的认定。

如果经济理论是建立在一定的价值判断的基础上，则为规范经济学；反之，如果不涉及好坏，仅仅是就事论事，那么就是实证经济学。“实证”，就是实例证明。

2、解决问题不同。

如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，

反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。

3、是否具有客观性。

规范经济学中的意见分歧主要集中于对不同行为的成本收益的价值判断的差异上。

正因为如此，其分析结果带有较浓的主观色彩；而实证经济学是就事论事，所以分析结果是客观的。

4、实证经济学和规范经济学二者并不是绝对排斥的。

在现实经济分析中，两种方法是经常混合使用的。

拓展资料：

实证经济学（Positive Economics）：

是指描述、解释、预测经济行为的经济理论部分，是经济学的一种重要运用方式。

从原则上说，实证经济学是独立于任何特殊的伦理观念的，不涉及价值判断，旨在回答“是什么”、“能不能做到”之类的实证问题。

它的任务是提供一种一般化的理论体系，用来对有关环境变化对人类行为所产生的影响做出正确的预测。

对这种理论的解释力，可以通过它所取得的预测与实际情况相对照的精确度、一致性等指标来加以考察。

简言之，实证经济学是或者说可以是“客观的”科学。

实证经济学是客观的科学，可以通过经验的评价，对它的假设做理性的讨论。

它撇开或回避一切价值判断（即判断某一经济事物是好是坏，对社会有无价值），在作出与经济行为有关的假定前提后，研究现实经济事物运行的规律，并分析和预测这些规律下人们经济行为的后果。

它力求说明“是什么”的问题，或回答如果作出某种选择，将会带来什么后果的问题，而不回答是否应该做出某种选择的问题。研究的内容具有客观实在性。

规范经济学（Normative Economics）：

在西方经济学看来，由于资源的稀缺性，因而在对其多种用途上就必然面临选择问题，选择就存在一个选择标准，选择标准就是经济活动的规范。

可以看出，规范经济学要解决的是 “应该是什么”的问题。

参考资料：

实证经济学和规范经济学的区别可以体现在如下三点：

1、是否以一定的价值判断为依据：

这里的“价值判断”，通俗地讲就是对经济事物是“好”还是“坏”的认定。

如果经济理论是建立在一定的价值判断的基础上，则为规范经济学；

反之，如果不涉及好坏，仅仅是就事论事，那么就是实证经济学。“实证”，就是实例证明。

2、解决问题不同：

如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。

3、是否具有客观性。

规范经济学中的意见分歧主要集中于对不同行为的成本收益的价值判断的差异上。正因为如此，其分析结果带有较浓的主观色彩；

而实证经济学是就事论事，所以分析结果是客观的。

扩展资料：

在关于实证经济学与规范经济学之间关系的看法上，实证主义经济学家仍然坚持“从原则上说，实证经济学是独立于任何特别的伦理观念或规范判断的。规范经济学及经济学的技术也不可能独立于实证经济学。

人们在‘正确的’经济政策问题上的一致意见较少地取决于规范经济学的进步，而更多地取决于这样一种实证经济学的发展”。最终，经济学所企求的神圣目标是科学本身的方法。规范经济学从属于实证经济学，实证经济学的发展决定着整个经济学的发展。

但另外一些规范主义经济学家却坚持认为，任何经济理论都是在一定伦理规范基础上建构起来的，伦理规范是决定实证经济学发展的基础，不仅如此，它更是整个经济学发展的基础。不过规范主义经济学家的上述看法在实证经济学家看来却是不能够被接受的。

规范经济学所强调的伦理规范缺乏可靠的证据和可重复的检验，无法证明那些影响人们经济行为的伦理道德是稳定的和可靠的，更无法证明这些伦理道德在学理上是可以超越证明本身而怎样先验存在的，因而规范经济学是不可能形成像实证经济学那样在逻辑上严密、在方法上可行、在辩术上信服的方法论体系的。

因此，对规范方法的使用将不可避免地降低对经济规律理解的能力，并最终阻碍经济学理论的发展。

而事实上，实证经济学和规范经济学二者并不是绝对排斥的。

二者联系是辩证的，实证的分析方法是获得资料的有效手段，使人类获得真理性认识的起点，但还需要人类对这些感性材料做出取舍，从中提升出对研究有用的东西，并充分发挥人类的认识能力，挖掘出事物的真正的本质，从而形成真理性的认识，用来指导实践。

历史上有许多著名的经济学家都曾做做这方面的尝试，试图把二者联系起来，如威廉·配第，马克思，亚当·斯密，凯恩斯等都做出来很大贡献。

在现实经济分析中，两种方法是经常混合使用的。比如，对通货膨胀这一经济热点，就常常两种分析都会使用。分析通货膨胀的后果，一般属于规范分析；讨论采用何种措施反通货膨胀，亦是规范经济学的范围；一旦方法选定，具体的政策设计则属于实证经济学。

参考资料来源：

参考资料来源：

1、实证分析所研究的内容具有客观性，而规范分析带有主观性。

2、实证分析是一种对经济运行过程的判断，并在既定的假设条件下进行的，它可以通过各种方式检验由此得出的结论是否正确；规范分析则是价值判断，它一般不去检验经济运行过程，而是先检验假设条件本身，在此基础上再对经济运行过程做出好坏善恶的判断。

3、实证分析和规范分析的区别往往体现对同一经济现象的分析着眼点不同。

实证经济学和规范经济学的区别可以体现在如下三点：

1、是否以一定的价值判断为依据：

这里的“价值判断”，通俗地讲就是对经济事物是“好”还是“坏”的认定。

如果经济理论是建立在一定的价值判断的基础上，则为规范经济学；

反之，如果不涉及好坏，仅仅是就事论事，那么就是实证经济学。“实证”，就是实例证明。

2、解决问题不同：

如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。

3、是否具有客观性。

规范经济学中的意见分歧主要集中于对不同行为的成本收益的价值判断的差异上。正因为如此，其分析结果带有较浓的主观色彩；

而实证经济学是就事论事，所以分析结果是客观的。

一、原理不同

1、实证分析：是排除了主观价值判断，只对经济现象、经济行为或经济活动及其发展趋势做客观分析，只考虑经济事物间相互联系的规律，并根据这些规律来分析和预测人们经济行为的效果。

2、规范分析：是根据一定的价值判断为基础，提出某些分析处理经济问题的标准，树立经济理论的前提，作为制定经济政策的依据，并研究如何才能符合这些标准。

二、分析对象不同

1、实证分析：实证分析则以数据为主对“规范”（法条）进行分析。

2、规范分析：规范分析以一定价值判断为基础对“规范”（法学中通俗来说就是法律条文）进行完善、解释等。

三、侧重点不同

1、实证分析：侧重研究经济体系如何运行，分析经济活动的过程、后果及向什么方向发展,而不考虑运行的结果是否可取。

2、规范分析：侧重于经济运行“应该是什么”。规范分析涉及已有的事物现象，对事物运行状态做出是非曲直的主观价值判断，力求回答“事物的本质应该是什么”。

参考资料来源：

参考资料来源：

所谓“实证分析”是指试图在不做出是好是坏的价值判断的情况下分析经济体系的行为和运行。它回答所分析经济对象“是什么”的问题；而“规范分析”则是考察经济行为的后果，并且提出它们是好是坏，以及这些结果是否可以变得更好的判断。因此，规范分析包含有对所偏爱的行动路线的评判和规定，回答“应该是什么”的问题。

因此，由其概念可以看出，区分二者的关键是看出是否做出了价值判断。打个比方说，“市场经济比计划经济要好”这个命题就是“规范分析”，因为它明确地做出了价值取向和判断，而命题“边际生产力存在递减规律”，则属于“实证分析”，它说明了边际生产力的规律是什么的问题。你自己好好揣摩一下，二者不难区别！

实证性研究：假设有两个人正在讨论最低工资法，这是你听到的两种表述：甲：最低工资法引起了失业乙：应该提高最低工资现在不管你是否同意这两种表述，应该注意的是，甲和乙想要做的事情是不同的。甲的说法像一个科学家：他作出了一种关于世界如何运行的表述。乙的说法象一个决策者，他作出了他想要如何改变世界的表述。一般说来，关于世界的表述有两种类型。一种类型，如甲的表述，是实证的。他们做出关于世界是什么的表述。第二种类型，如乙的表述，是规范的。规范表述是命令性的，他们作出关于世界应该是什么的表述。实证和规范的主要差别是我们如何判断他们的正确性。从原则上说，我们可以通过检验证据而确认或否定实证表述。上面几段是经济学书上的解释。当然我是复制别人的。我个人认为：实证分析就是用实际的、带有普遍性的例子证明一个事物是按照什么规律运行着的；而规范分析则则是通过公理、定理逐渐证明事物应该按照什么规律运行着，但没有或者偏离、正要偏离轨道的运行着。计量经济学中的实证分析说白了就是运用计量方法，对事物过去的数据进行的一种分析，既然是过去的数据，那就说明肯定用的是普遍的例子而且是实际的例子，所以计量经济学本身就是实证分析的一种方法，用计量经济学方法进行的分析都应该被认为是实证分析。研究方法不断完善这是指用来指导主体性教育思想研究的方法由规范性研究逐渐发展为分析式研究与规范性研究相结合.所谓规范性研究是指从价值的角度去探讨问题

规范分析和实证分析区别

分析对象不同：实证分析：实证分析则以数据为主对“规范”（法条）进行分析。规范分析：规范分析以一定价值判断为基础对“规范”（法学中通俗来说就是法律条文）进行完善、解释等。

侧重点不同实证分析：侧重研究如何运行，分析活动的过程、后果及向什么方向发展，而不考虑运行的结果是否可取。规范分析：侧重于运行“应该是什么”。规范分析涉及已有的事物现象，对事物运行状态做出是非曲直的主观价值判断，力求回答“事物的本质应该是什么”。

原理不同实证分析：是排除了主观价值判断，只对现象、行为或活动及其发展趋势做客观分析，只考虑事物间相互联系的规律，并根据这些规律来分析和预测人们行为的效果。规范分析：是根据一定的价值判断为基础，提出某些分析处理问题的标准，树立理论的前提，作为制定政策的依据，并研究如何才能符合这些标准。

实证经济学（Positive Economics）

是指描述、解释、预测经济行为的经济理论部分，是经济学的一种重要运用方式。从原则上说，实证经济学是独立于任何特殊的伦理观念的，不涉及价值判断，旨在回答“是什么”、“能不能做到”之类的实证问题。它的任务是提供一种一般化的理论体系，用来对有关环境变化对人类行为所产生的影响做出正确的预测。对这种理论的解释力，可以通过它所取得的预测与实际情况相对照的精确度、一致性等指标来加以考察。简言之，实证经济学是或者说可以是“客观的”科学。实证经济学是客观的科学，可以通过经验的评价，对它的假设做理性的讨论。它撇开或回避一切价值判断（即判断某一经济事物是好是坏，对社会有无价值），在作出与经济行为有关的假定前提后，研究现实经济事物运行的规律，并分析和预测这些规律下人们经济行为的后果。它力求说明“是什么”的问题，或回答如果作出某种选择，将会带来什么后果的问题，而不回答是否应该做出某种选择的问题。研究的内容具有客观实在性。

规范经济学（Normative Economics）

是指那些依据一定的价值判断，提出某些分析和处理经济问题的标准，并以此树立起经济理论的前提，作为经济政策制定的依据。在西方经济学看来，由于资源的稀缺性，因而在对其多种用途上就必然面临选择问题，选择就存在一个选择标准，选择标准就是经济活动的规范。可以看出，规范经济学要解决的是 “应该是什么”的问题。